Dauntless

Il bollo è una tassa con cui lo stato può pagare un po' degli ospedali dove ci finiscono le vittime delle auto. Ma il valore prodotto per la società dalla possibilità di spostarsi e fare in un giorno 5 cose anziché 2 è ovviamente incalcolabile. Chi non si vaccina in teoria paga il suo bollo sborsando parecchio per i tamponi continui che gli danno il green pass. Oppure decide di non farseli e allora limita la propria mobilità non avendo il pass e diventa meno pericoloso. Il fatto che tu consideri la libertà più importante della salute pubblica è un sillogismo: se fai certi discorsi è ovvio. E intanto ti avevo presentato 3 possibili posizioni, non hai detto come si fa per te ad uscire dalla pandemia senza vaccinazione di massa. Prova a focalizzarti su questo

Nel primo tempo gli altri hanno pressato come in 90 minuti, è normale essere imprecisi. E nel secondo tra occasioni mancate e il rigore non dato è già stato un miracolo che il 2-1 sia arrivato così tardi

L'ingegnere è plagiato da Bigbridge. Così come i professori che ha avuto all'università. E' ovvio

Immotivata. Davanti a Borghi. Ok boomer

Purtroppo una volta era più semplice: scoprivi una cura o un vaccino, la gente ti diceva grazie e le malattie sparivano. Oggi devi convincere tutti che le tue ricerche sono più autorevoli di un meme su Facebook, è qualcosa che non pensavo potesse appartenere al reame del possibile. Te pensa solo se si scoprisse oggi la penicillina! Iniettarsi muffe, figurarsi

Siero è una puttanata, terapia genica è una puttanata: persino "vaccino" non rende l'idea, perché mette due tecnologie diverse sotto lo stesso ombrello: l'immunizzazione tramite mRna è il più grande progresso della medicina da decenni, si prova una sensazione incredibile a vederlo sminuito e ridicolizzato come se si stesse postando foto di gattini

A proposito di gioia... Cardano.

Mi domando, quando scrigno imparerà la differenza tra aneddotica (che sia vera o no non importa, basta che sia confezionata bene) e statistica, come impiegherà il tempo guadagnato? A meno che non pensi che, per fargli avere una vaga idea della situazione e delle proporzioni, serva postare centrotrentamila articoli che dicono "tizio ha preso il covid, tizio il mese scorso stava bene, tizio oggi è morto". Qui abbiamo gradi diversi del problema. Tore, da persona colta, ovviamente non si basa sulle bufale condivise su facebook da zia mimma, ma non essendo la prima volta che dimostra di non valutare le conseguenze sociali delle proprie azioni, ritiene che la libertà del singolo di non esibire il GP sia gerarchicamente superiore, o comunque non inferiore, alla salute pubblica. Dici che non ti ho dato i dati, a me sembra di sì, ma comunque ci riprovo: è un calcolo semplice: il covid non è lineare, se con il Y=50% di vaccinati si ha un picco di X contagiati, con 1,5Y (cioè 75% di vaccinati) non si ha X/1,5 , ma più o meno X/5. Questo significa che il rapporto tra vaccinati e contagiati non è una semplice proporzione inversa, ma è più un arco di parabola. Tradotto: se sei il primo a vaccinarti, hai ridotto i potenziali contagi di 0,9 unità, se ti vaccini quando già il 70% si è vaccinato, hai ridotto i potenziali contagi di un numero da 2 a 3. E via dicendo, con la derivata seconda che scende solo quando si ottiene un'immunità di gregge, tra l'altro ormai poco probabile. Se vuoi i dati, questi sono i dati. Altri esempi, come il casco, sono funzioni praticamente lineari, dove 1 casco salva al massimo 1 vita. Scrigno rappresenta un problema più grosso e diffuso: un fortissimo bias di conferma per arrivare alla conclusione desiderata. Qualsiasi cosa trovi che confermi la sua palese posizione no vax la accetterà e la condividerà, senza controllare alcuna fonte. Qualsiasi cosa la confuti, non la prenderà in considerazione, anche se arriva dall'ISS, dal RKI o giù di lì (a riguardo è stata creata la bufala dei morti conteggiati male). Vale anche per chi sostiene la posizione opposta? No. Chi sostiene la campagna vaccinale non si basa su contenuti quali "guardate cosa dice questo tizio". Ma si basa su questo L'efficacia dei vaccini, la loro sicurezza e il beneficio per la salute pubblica di una loro adozione di massa si piazza in alto nella piramide delle evidenze scientifiche. Tutte le decisioni delle agenzie del farmaco passano per le revisioni in cima alla piramide. Tutti i contenuti postati dai no vax, nessuno escluso, si ferma al primo stadio dell'informazione non filtrata, il singolo caso ("è morto dopo il vaccino, correlazione temporale = correlazione causale te lo dico io"). Ma generalmente non va oltre l'opinione di esperti ("sentite cosa dice il dottor taldeitali"). Quindi no, le due posizioni contrapposte non hanno uguale autorevolezza, e dunque non hanno uguale dignità. Per questo motivo, e poichè siamo reduci da due anni di lockdown, se io fossi un no vax mi domanderei: "Ma voglio davvero essere parte della causa di ulteriori lockdown, ulteriori aziende che chiudono, ulteriori disoccupati, ulteriori ragazzi in depressione, e ulteriori morti?" Io ho risposto no, chi ha risposto sì e tenta maldestramente di farla passare come una scelta ragionata, quando è palese che il ragionamento e la scelta delle fonti avviene dopo la decisione finale e non prima, ha il diritto di farlo solo perchè c'è qualche politico che ha messo gli occhi sul suo voto, ma non essendo io quel politico ho tutti i motivi per disprezzare chi, tra virus e esseri umani, ha scelto la fazione opposta alla mia.

A me pare che la stessa rosa dell'anno scorso abbia subito una rimonta così come ha fatto spesso l'anno scorso. Poi sicuramente mi sfugge qualcosa rispetto agli addetti ai lavori, ma non capisco perchè mai la quinta in classifica del campionato precedente, senza cambiamenti significativi di rosa e con un anno in più, dovrebbe cambiare totalmente aspetto. Quando l'avversario ti entra in area più di una volta anche con la difesa schierata, gli episodi poi succedono. Comunque vedendo il Napoli mi stavo chiedendo il perchè di un rosso così esagerato, ma poi, calendario alla mano.....

Ma mica è stronzo per aver accettato. Ha fatto bene. Sono le modalità, le dichiarazioni, e tutto il resto a farlo scadere profondamente.

Ti risulta che con le cinture di sicurezza si siano debellati gli incidenti stradali per sempre? Non è o 0 o 1. Si esce dalla pandemia quando lo stress negli ospedali anche nei picchi delle ondate diventa tollerabile. Non quando il virus scompare (impossibile). Dire "tanto non è sufficiente" è una scusa, fintanto che non si portano idee migliori. I vaccini ci porteranno a ridurre la mortalità a livelli non più emergenziali? Probabile, i dati in possesso dicono esattamente questo. E non è fede, sono dati osservati. Ormai sono mesi che i vaccini sono in giro, e il campione statistico è sufficiente per affermare certe verità. E parliamo solo dei vaccini di prima generazione, creati per rispondere al virus di Wuhan. Quindi se sostituisci il dubbio strumentale alla constatazione dei dati concreti, si torna ai casi che ho delineato. Se la tua posizione è "non credo che i vaccini servano", si va nel terreno del complottismo. Se semplicemente non sei sicuro che saranno sufficienti, concorderai che il 90% è meglio dello 0%.

Questo lo si può dire a fine mercato. Se chiedono 70 milioni, Vlahovic possono anche tenerlo. Avere soldi non significa doverli buttare, se non ci sono occasioni buone. Ma dubito che Lukaku si sia messo d'accordo con Zhang per fare lo stronzo e prendersi più responsabilità.

Diciamo che man mano che si chiariscono i fatti emerge una responsabilità più limitata della società. Meglio giocatori che si sentono traditi da un compagno che dalla società. Umanamente l'avevo un attimo sopravvalutato, non gli faccio una colpa per aver accettato una barca di soldi, ma c'è modo e modo di congedarsi.

No, perché i dirigenti avevano già promesso che avrebbero raggiunto l'obiettivo dei tagli. Vogliono proprio fare cassa per disimpegnarsi meglio. Comunque magari ora Messi va al Chelsea e evitano di spendere 130 milioni, chissà. In fondo, quali squadre possono permetterselo? Resta inteso che comunque il danno è fatto e l'ambiente è perso

Volevano il calcio del bobolo e dellaggente. Quello avranno.

Tra l'altro, si riducono al lumicino le possibilità di passare il girone in CL e si mette a rischio la qualificazione per l'anno successivo. Quindi vendere a 130 senza progetto sportivo è molto peggio che vendere a 110 sapendo già come limitare i danni

Se lo fai a inizio estate con già un piano per il sostituto ha un senso. Farlo adesso, con la dirigenza assolutamente contraria e l'allenatore incazzato nero, senza alcun piano per sostituirlo (il che porterà a strapagare una seconda scelta, tipo Zapata per 40 milioni, e comprare qualche buon giocatore che ci permetterà di lottare per il quarto posto), è una pietra tombale. Dai il messaggio che nessuno è incedibile. Entro un anno mi aspetto di vedere anche Barella, Martinez e Bastoni salutare davanti alla giusta offerta, ormai la strada è tracciata. E mi aspetto anche di veder partire Marotta. E' la sensazione avuta quando arrivò Forlan.

Meglio fare presto con le foto, prima che vendano il centro sportivo.

Non c'è nulla di irrazionale: è l'epidemiologia: per una malattia altamente contagiosa le misure funzionano in base al grado di adozione in modo esponenziale e non lineare. Le tre possibil motivazioni che puoi addurre per ritenere irrazionali le misure per uscire dalla pandemia sono 1) non credi nella pandemia o non la ritieni tanto grave 2) ci credi ma non ritieni una priorità uscirne 3) vuoi uscirne ma secondo te ci sono modi altrettanto efficaci ma meno invasivi Altrimenti, come detto, 4) vuoi uscirne lasciando agli altri gli oneri Alternative?

Si chiamano esternalità negative. Se il loro valore compensa l'esternalità negativa (cioè sono in grado di ripagare il danno che creano), sono tollerabili. Infatti per avere l'auto paghi un bollo. In questo caso, la vaccinazione o la sorveglianza tramite tampone è l'obolo che si è tenuti a versare per avere una società senza lockdown e limitazioni, che di danni ne hanno creati di economici e di psicologici. Se non paghi l'obolo, non puoi pretendere di fare il free rider. Se sali in un autobus, paghi il biglietto. Se non vuoi pagare il biglietto, vai a piedi. L'ipotesi botte piena e moglie ubriaca non tiene conto che c'è una piccolissima creatura che non sarebbe d'accordo.

Non si parla di luddismo. Si parla proprio del punto 2. Non solo perchè esistono già ammortizzatori sociali e formazione per la riqualificazione di chi è senza lavoro -o almeno, di chi vuole accedervi-. Ma soprattutto perchè sembra scontato che sia necessario, e che debba farlo lo stato. La transizione la fanno già al loro interno le aziende dei settori coinvolti per la loro stessa sopravvivenza (e aggiornare il personale fa parte della transizione), è comunque molto lenta (se anche tra 15 anni la vendita di auto a motore termico sarà sospesa, quelle esistenti rimarranno in circolazione ancora a lungo), e non ha dunque ragione di essere gestita, come in Italia sembra la norma, come un'emergenza. Se in 15 anni un meccanico non avrà voluto imparare a riparare un'auto elettrica, allora si prenderà gli ammortizzatori sociali previsti per tutti gli altri, e se vorrà reinserirsi avrà a disposizione la formazione che già oggi viene offerta a chi la vuole. Sull'essere effettivamente green non è facile capirci qualcosa, soprattutto nell'ipotesi di usare solo gas per l'energia, ma questa è un'altra storia.

A parte le altre considerazioni che sono comunque legate allo stato attuale delle tecnologie (non è detto che le batterie saranno sempre a base di litio, per esempio), delle quali la più importante è quella sul mix energetico -giusto per far capire, l'unica tecnologia che consentirebbe di abbattere i gas serra pur con output energetici stabili l'abbiamo bandita-, questi discorsi fanno venire l'orticaria. Ogni cambiamento tecnologico distrugge posti di lavoro e ne crea altri. A volte in modo diretto, altre volte in modo indiretto, abbassando il costo di un bene o servizio al punto da creare un surplus che aumenta gli investimenti e crea lavoro. Dunque, nessuna delle due opzioni.

Mi è capitato di sentire il suo programma radio. Ha un tono costantemente a livello "diamo fastidio ai poteri forti ma noi lo diciamo lo stesso, perchè la ggente non ne può più e noi siamo dalla parte della ggente, magari ci chiuderanno perchè siamo scomodi ma intanto lo diciamo".

E' molto semplice: noi non possiamo avere "opinioni" perchè non sappiamo cosa faccia la proteina spike nel tempo libero. Non siamo ricercatori, nè scienziati. Chi crede di poterci capire qualcosa è un classico tuttologo vittima di sindrome Dunning-Kruger. Contro quel ciarpame parla l'EMA, l'FDA, l'AIFA, e tutti gli enti dove fior di esperti hanno valutato 1) l'efficacia di ogni vaccino paragonando DATI provenienti da test a doppio cieco con placebo, 2) la sua sicurezza, misurata in eventi avversi ogni milione di inoculazioni, 3) il rapporto tra rischi e benefici, 4) le eventuali alternative. Gente che non ha fatto altro per tutta la vita ha interpretato dati che per noi sarebbero arabo, hanno stabilito che i vaccini aiutano e sono sicuri, fine dei dubbi. L'eventuale voce fuori dal coro è giustificata dall'umanissimo desiderio di fare soldi (fare il divulgatore controcorrente è redditizio), e pur accettando l'infinitesimale rischio che sia quel medico su 1000 ad aver ragione, scelgo di non approfondire nemmeno le bufale, perchè io personalmente non ho gli strumenti per confutarle da solo.

.... ma perchè?