Vai al contenuto

Dauntless

Membro
  • Numero contenuti

    7845
  • Iscritto

  • Ultima visita

  • Days Won

    37

Risposte pubblicati da Dauntless

  1. 21 ore fa, Toremoon dice:

     

    Mi sai citare un mio messaggio in cui scrivo o alludo a questo?

     

     

    Io penso che tu debba smettere per qualche minuto di fare multitasking e focalizzarti su una cosa alla volta. 

     

    Ricapitoliamo.

     

    Il discorso parte da @Ronnie Rava, per il quale "Se decidi di non vaccinarti perché la paura è maggiore del tuo senso civico, è una scelta comprensibile ma è assolutamente d'obbligo che "paghi" qualcosa nei rispetti della socialità".

     

    A cui io ho risposto che ci sono cose come le automobili o il fumo, che danneggiano qualunque aspetto della vita, eppure nessuno propone di punire gli automobilisti o i fumatori. 

     

    Tu scrivi: "Si chiamano esternalità negative. Se il loro valore compensa l'esternalità negativa (cioè sono in grado di ripagare il danno che creano), sono tollerabili. Infatti per avere l'auto paghi un bollo". 

     

    Ora, capiamoci: le automobili ogni anno uccidono 5 milioni di persone (fra incidenti stradali e inquinamento atmosferico diretto). 

     

    Il mio quesito è questo: perché consideriamo una persona sana che non si vaccina una testa di cazzo, mentre quando un amico cambia l'auto gli facciamo gli auguri e festeggiamo?

     

    Può bastare il bollo auto per compensare tutte queste milioni di morti? Potrebbe bastare il bolloTestadicazzo per chi decide di non vaccinarsi?

     

    Il bollo è una tassa con cui lo stato può pagare un po' degli ospedali dove ci finiscono le vittime delle auto. Ma il valore prodotto per la società dalla possibilità di spostarsi e fare in un giorno 5 cose anziché 2 è ovviamente incalcolabile.

    Chi non si vaccina in teoria paga il suo bollo sborsando parecchio per i tamponi continui che gli danno il green pass. Oppure decide di non farseli e allora limita la propria mobilità non avendo il pass e diventa meno pericoloso.

     

    Il fatto che tu consideri la libertà più importante della salute pubblica è un sillogismo: se fai certi discorsi è ovvio. E intanto ti avevo presentato 3 possibili posizioni, non hai detto come si fa per te ad uscire dalla pandemia senza vaccinazione di massa. Prova a focalizzarti su questo

  2. 10 ore fa, Ronnie Rava dice:

    Era la prima partita che vedevo quest'anno e devo dire che la prestazione è stata molto grigia... i due nuovi, tanto incensati finora, sono stati uno totalmente disastroso (Calhanoglu, inguardabile) e l'altro (Dzeko) impalpabile, a parte un paio di spizzate di testa. Brozovic pessimo, lo vuole il rinnovo di contratto? Meglio quando è entrato Vidal, con lui a fianco è salito anche Barella fino a quel momento in serata no anche lui. Per più di un'ora offensivamente ci siamo retti solo su un Lautaro come sempre esplosivo (ma pasticcione). Poi Correa ha cavato fuori il coniglio, meno male ma bisognerà vederlo in altre situazioni e soprattutto dall'inizio, visto che molte volte gli anni scorsi mi è capitato di vederlo nella Lazio giocare a nascondino per mezz'ore intere.

     

    La nostra grande forza resta la linea difensiva, la più forte d'Europa. Se avessimo anche un portiere saremmo davvero insuperabili.

     

    Nel primo tempo gli altri hanno pressato come in 90 minuti, è normale essere imprecisi. E nel secondo tra occasioni mancate e il rigore non dato è già stato un miracolo che il 2-1 sia arrivato così tardi

  3. 3 ore fa, pachu dice:

    Per chi c'era negli anni '80, è incredibile pensare che Moderna sta cominciando a sperimentare un vaccino per l'HIV. Una cosa epocale. 

     

    Purtroppo una volta era più semplice: scoprivi una cura o un vaccino, la gente ti diceva grazie e le malattie sparivano. 

    Oggi devi convincere tutti che le tue ricerche sono più autorevoli di un meme su Facebook, è qualcosa che non pensavo potesse appartenere al reame del possibile. 

    Te pensa solo se si scoprisse oggi la penicillina! Iniettarsi muffe, figurarsi

  4. 1 ora fa, Cleon dice:

    FDA ha appena approvato a titolo definitivo e non più per uso emergenziale il vaccino Pfizer.

     

    Anche questa puttanata del siero ( che poi siero non è) sperimentale ce la siamo levata dalle palle.

     

    Aspetto trepidante l'annuncio dell'obbligo vaccinale...

     

    Siero è una puttanata, terapia genica è una puttanata: persino "vaccino" non rende l'idea, perché mette due tecnologie diverse sotto lo stesso ombrello: l'immunizzazione tramite mRna è il più grande progresso della medicina da decenni, si prova una sensazione incredibile a vederlo sminuito e ridicolizzato come se si stesse postando foto di gattini

  5. Mi domando, quando scrigno imparerà la differenza tra aneddotica (che sia vera o no non importa, basta che sia confezionata bene) e statistica, come impiegherà il tempo guadagnato? A meno che non pensi che, per fargli avere una vaga idea della situazione e delle proporzioni, serva postare centrotrentamila articoli che dicono "tizio ha preso il covid, tizio il mese scorso stava bene, tizio oggi è morto".

     

    Qui abbiamo gradi diversi del problema.

    Tore, da persona colta, ovviamente non si basa sulle bufale condivise su facebook da zia mimma, ma non essendo la prima volta che dimostra di non valutare le conseguenze sociali delle proprie azioni, ritiene che la libertà del singolo di non esibire il GP sia gerarchicamente superiore, o comunque non inferiore, alla salute pubblica. Dici che non ti ho dato i dati, a me sembra di sì, ma comunque ci riprovo: è un calcolo semplice: il covid non è lineare, se con il Y=50% di vaccinati si ha un picco di X contagiati, con 1,5Y (cioè 75% di vaccinati) non si ha X/1,5 , ma più o meno X/5. Questo significa che il rapporto tra vaccinati e contagiati non è una semplice proporzione inversa, ma è più un arco di parabola. Tradotto: se sei il primo a vaccinarti, hai ridotto i potenziali contagi di 0,9 unità, se ti vaccini quando già il 70% si è vaccinato, hai ridotto i potenziali contagi di un numero da 2 a 3. E via dicendo, con la derivata seconda che scende solo quando si ottiene un'immunità di gregge, tra l'altro ormai poco probabile.

    Se vuoi i dati, questi sono i dati. 
    Altri esempi, come il casco, sono funzioni praticamente lineari, dove 1 casco salva al massimo 1 vita. 


    Scrigno rappresenta un problema più grosso e diffuso: un fortissimo bias di conferma per arrivare alla conclusione desiderata. Qualsiasi cosa trovi che confermi la sua palese posizione no vax la accetterà e la condividerà, senza controllare alcuna fonte. Qualsiasi cosa la confuti, non la prenderà in considerazione, anche se arriva dall'ISS, dal RKI o giù di lì (a riguardo è stata creata la bufala dei morti conteggiati male).
    Vale anche per chi sostiene la posizione opposta? No. Chi sostiene la campagna vaccinale non si basa su contenuti quali "guardate cosa dice questo tizio".  Ma si basa su questo

     

    studi_scientifici_piramide_evidenze_bg.jpg



    L'efficacia dei vaccini, la loro sicurezza e il beneficio per la salute pubblica di una loro adozione di massa si piazza in alto nella piramide delle evidenze scientifiche. Tutte le decisioni delle agenzie del farmaco passano per le revisioni in cima alla piramide. 

    Tutti i contenuti postati dai no vax, nessuno escluso, si ferma al primo stadio dell'informazione non filtrata, il singolo caso ("è morto dopo il vaccino, correlazione temporale = correlazione causale te lo dico io"). Ma generalmente non va oltre l'opinione di esperti ("sentite cosa dice il dottor taldeitali").

    Quindi no, le due posizioni contrapposte non hanno uguale autorevolezza, e dunque non hanno uguale dignità. 
     

    Per questo motivo, e poichè siamo reduci da due anni di lockdown, se io fossi un no vax mi domanderei: 
    "Ma voglio davvero essere parte della causa di ulteriori lockdown, ulteriori aziende che chiudono, ulteriori disoccupati, ulteriori ragazzi in depressione, e ulteriori morti?"
    Io ho risposto no, chi ha risposto sì e tenta maldestramente di farla passare come una scelta ragionata, quando è palese che il ragionamento e la scelta delle fonti avviene dopo la decisione finale e non prima, ha il diritto di farlo solo perchè c'è qualche politico che ha messo gli occhi sul suo voto, ma non essendo io quel politico ho tutti i motivi per disprezzare chi, tra virus e esseri umani, ha scelto la fazione opposta alla mia.
     

  6. 7 ore fa, Anomander Rake dice:

    Aridatece Buffon !!!

     

    Vabbe due punti buttati via, primo tempo anche decente poi Schzkjhzj... ok l'innominabile con due cappelle da portiere amatoriale concede due gol all'Udinese.

    Mettici due pali ed un gol annullato per due millimetri di fuorigioco e la sfiga ha avuto la sua parte.

     

    Vediamo se CR7 resta o cosa si inventa la societa'.


    A me pare che la stessa rosa dell'anno scorso abbia subito una rimonta così come ha fatto spesso l'anno scorso.

    Poi sicuramente mi sfugge qualcosa rispetto agli addetti ai lavori, ma non capisco perchè mai la quinta in classifica del campionato precedente, senza cambiamenti significativi di rosa e con un anno in più, dovrebbe cambiare totalmente aspetto. 
    Quando l'avversario ti entra in area più di una volta anche con la difesa schierata, gli episodi poi succedono. 

    Comunque vedendo il Napoli mi stavo chiedendo il perchè di un rosso così esagerato, ma poi, calendario alla mano..... :D
     

  7. Il 16/8/2021 at 13:51, Ronnie Rava dice:

     

    Ma che discorso è? Se non hai alternative pronte, non lo vendi.

    Se decidi di venderlo, cerchi il sostituto poi quando lo hai in mano, lo vendi.

    Questo fa una società seria.

     

    Dare dello stronzo a Lukaku significa vivere negli anni '80.

    Oltre tutto, io sono convinto che senza la smobilitazione urlata ai quattro venti e l'addio di Conte, Lukaku col cazzo che avrebbe accettato quell'offerta, o comunque avrebbe resistito un po' di più.

    Con la barca che sta affondando o comunque sta imbarcando molta acqua, ha visto passare una yacht e ci si è buttato. Fare questo è da stronzi? Noi non l'avremmo fatto? Può darsi, ma questo non può spostare di una virgola il giudizio sui pagliacci menefreghisti che tengono le redini della società.

     

    Ma mica è stronzo per aver accettato. Ha fatto bene. Sono le modalità, le dichiarazioni,  e tutto il resto a farlo scadere profondamente. 

  8. Il 14/8/2021 at 07:31, Toremoon dice:

     

    Stai equivocando.

     

    Per due motivi:

     

    1) Il punto non è uscire dalla pandemia (c’è qualcuno che può garantire che con le misure adottate ne usciremo?).

     

    Mi pare che il punto, invece, sia non stressare il SSN.

     

    2) Già la confusione su questo punto dovrebbe chiarire come i criteri siano irrazionali: qual è il risultato che vogliamo ottenere con queste misure?

     

     


    Stai tornando all’illusione (umana, certo, ma totalmente anti-scientifica) che grazie a mascherine, distanziamento, vaccinazioni di massa, esclusione da una parte di vita sociale di individui potenzialmente più a rischio di trasmissione, eccetera, noi usciremo dallo stato di pandemia.

     

    Me lo auguro, come mi auguro che diluendo miliardi di volte una molecola, questa possa avere effetti benefici, ma siamo nel campo della fede, più che della scienza.

     

    Ti risulta che con le cinture di sicurezza si siano debellati gli incidenti stradali per sempre?
    Non è o 0 o 1. 

    Si esce dalla pandemia quando lo stress negli ospedali anche nei picchi delle ondate diventa tollerabile. Non quando il virus scompare (impossibile). 
    Dire "tanto non è sufficiente" è una scusa, fintanto che non si portano idee migliori. 

    I vaccini ci porteranno a ridurre la mortalità a livelli non più emergenziali? Probabile, i dati in possesso dicono esattamente questo. E non è fede, sono dati osservati. Ormai sono mesi che i vaccini sono in giro, e il campione statistico è sufficiente per affermare certe verità. E parliamo solo dei vaccini di prima generazione, creati per rispondere al virus di Wuhan.

     

    Quindi se sostituisci il dubbio strumentale alla constatazione dei dati concreti, si torna ai casi che ho delineato. Se la tua posizione è "non credo che i vaccini servano", si va nel terreno del complottismo. Se semplicemente non sei sicuro che saranno sufficienti, concorderai che il 90% è meglio dello 0%. 

  9. 2 ore fa, Ronnie Rava dice:

    Ma dai per favore, come fai a credere a queste cazzate? Se fosse vero come dici, incassati i 115 milioni se ne sarebbero investiti almeno la metà per un attaccante di un certo tipo (vlahovic), non sarebbero andati a prendere un pensionato a zero euro con totale disinteresse del futuro.

     

    Questo lo si può dire a fine mercato. Se chiedono 70 milioni, Vlahovic possono anche tenerlo. Avere soldi non significa doverli buttare, se non ci sono occasioni buone. Ma dubito che Lukaku si sia messo d'accordo con Zhang per fare lo stronzo e prendersi più responsabilità.

  10. 6 ore fa, Juris dice:

    credo che gli servono per pagare i debiti

     

    No, perché i dirigenti avevano già promesso che avrebbero raggiunto l'obiettivo dei tagli. Vogliono proprio fare cassa per disimpegnarsi meglio. 

     

    Comunque magari ora Messi va al Chelsea e evitano di spendere 130 milioni, chissà. In fondo, quali squadre possono permetterselo?

     

    Resta inteso che comunque il danno è fatto e l'ambiente è perso

  11. 43 minuti fa, Juris dice:

    ovvio che spero che Lukaku rimanga (cosa molto improbabile) ma con due cessioni ci ritroviamo con 200 milioni in cassa... a parte pagare i buffi (come si dice a Roma) ci rimane anche qualcosa da spendere... va bene il cuore nerazzurro ma i soldi sono davvero tanti

     

    Se lo fai a inizio estate con già un piano per il sostituto ha un senso.


    Farlo adesso, con la dirigenza assolutamente contraria e l'allenatore incazzato nero, senza alcun piano per sostituirlo (il che porterà a strapagare una seconda scelta, tipo Zapata per 40 milioni, e comprare qualche buon giocatore che ci permetterà di lottare per il quarto posto), è una pietra tombale. Dai il messaggio che nessuno è incedibile. Entro un anno mi aspetto di vedere anche Barella, Martinez e Bastoni salutare davanti alla giusta offerta, ormai la strada è tracciata. E mi aspetto anche di veder partire Marotta.

    E' la sensazione avuta quando arrivò Forlan.

  12. Il 2/8/2021 at 23:40, Toremoon dice:


    Il punto è quali sono i criteri di tollerabilità.

     

    Se questi criteri sono oggettivi e pubblici, oppure sono condizionati da altro. 
     

    Io questi criteri non li conosco, ma non sono certo di essere l’unico.

     

    Stiamo continuando a parlare - per quanto mi riguarda - della irrazionalità di certe scelte che si vogliono imporre agli altri. E di come ci sembra ovvio e giusto farlo solo perché siamo d’accordo con queste scelte.

     

    Non c'è nulla di irrazionale: è l'epidemiologia: per una malattia altamente contagiosa le misure funzionano in base al grado di adozione in modo esponenziale e non lineare. 

     

    Le tre possibil motivazioni che puoi addurre per ritenere irrazionali le misure per uscire dalla pandemia sono

    1) non credi nella pandemia o non la ritieni tanto grave 

    2) ci credi ma non ritieni una priorità uscirne

    3) vuoi uscirne ma secondo te ci sono modi altrettanto efficaci ma meno invasivi

     

    Altrimenti, come detto, 4) vuoi uscirne lasciando agli altri gli oneri

     

    Alternative?

     

  13. Il 30/7/2021 at 15:23, Toremoon dice:

    Le cose che danneggiano la collettività come le automobili o il fumo non vengono messe in discussione perché alimentano l’economia. 
     


    Si chiamano esternalità negative. Se il loro valore compensa l'esternalità negativa (cioè sono in grado di ripagare il danno che creano), sono tollerabili. Infatti per avere l'auto paghi un bollo. 

    In questo caso, la vaccinazione o la sorveglianza tramite tampone è l'obolo che si è tenuti a versare per avere una società senza lockdown e limitazioni, che di danni ne hanno creati di economici e di psicologici. Se non paghi l'obolo, non puoi pretendere di fare il free rider. Se sali in un autobus, paghi il biglietto. Se non vuoi pagare il biglietto, vai a piedi. 

    L'ipotesi botte piena e moglie ubriaca non tiene conto che c'è una piccolissima creatura che non sarebbe d'accordo. 

     

  14. Il 20/7/2021 at 17:28, Apolide dice:

     

    Una delle cose più fastidiose in assoluto è quando si proiettano i propri preconcetti sulle parole degli altri, e si risponde con gli slogan, come se l'altro fosse scemo, e senza dire niente di concreto.

    Non sono contro la tecnologia. Non sono nato nel 1700, non sono nato in Inghilterra, e non sono un luddista.

    Le mie preoccupazioni nascono dal fatto che si sta facendo una campagna isterica a favore delle auto elettriche senza:

    1) Che ci sia la tecnologia realmente green.

    2) Una campgna politica che aiuti i lavoratori nella transizione.

    Se poi mi sbaglio, e ci sono le prove che abbiamo sia la tecnologia sia che si sta facendo qualcosa per i lavoratori, bene, a quel punto potrei sciogliere i dubbi e rivedere anche la mia posizione.

     


    Non si parla di luddismo. Si parla proprio del punto 2. 
    Non solo perchè esistono già ammortizzatori sociali e formazione per la riqualificazione di chi è senza lavoro -o almeno, di chi vuole accedervi-. Ma soprattutto perchè sembra scontato che sia necessario, e che debba farlo lo stato.   
    La transizione la fanno già al loro interno le aziende dei settori coinvolti per la loro stessa sopravvivenza (e aggiornare il personale fa parte della transizione), è comunque molto lenta (se anche tra 15 anni la vendita di auto a motore termico sarà sospesa, quelle esistenti rimarranno in circolazione ancora a lungo), e non ha dunque ragione di essere gestita, come in Italia sembra la norma, come un'emergenza. Se in 15 anni un meccanico non avrà voluto imparare a riparare un'auto elettrica, allora si prenderà gli ammortizzatori sociali previsti per tutti gli altri, e se vorrà reinserirsi avrà a disposizione la formazione che già oggi viene offerta a chi la vuole.

    Sull'essere effettivamente green non è facile capirci qualcosa, soprattutto nell'ipotesi di usare solo gas per l'energia, ma questa è un'altra storia.

  15. Il 18/7/2021 at 10:30, Apolide dice:

     

    10) A chi per lavoro fa anche 500 km al giorno, o più, glielo trova lo stato il lavoro, o muore di fame?

     


    A parte le altre considerazioni che sono comunque legate allo stato attuale delle tecnologie (non è detto che le batterie saranno sempre a base di litio, per esempio), delle quali la più importante è quella sul mix energetico -giusto per far capire, l'unica tecnologia che consentirebbe di abbattere i gas serra pur con output energetici stabili l'abbiamo bandita-, questi discorsi fanno venire l'orticaria.

    Ogni cambiamento tecnologico distrugge posti di lavoro e ne crea altri. A volte in modo diretto, altre volte in modo indiretto, abbassando il costo di un bene o servizio al punto da creare un surplus che aumenta gli investimenti e crea lavoro. Dunque, nessuna delle due opzioni.

  16. Mi è capitato di sentire il suo programma radio. Ha un tono costantemente a livello "diamo fastidio ai poteri forti ma noi lo diciamo lo stesso, perchè la ggente non ne può più e noi siamo dalla parte della ggente, magari ci chiuderanno perchè siamo scomodi ma intanto lo diciamo". 

  17. Il 4/6/2021 at 14:47, SCRIGNO MAGICO dice:

    Boh, io volevo sentire il vs. parere, ma vedo che nessuno entra nel merito, si bolla il tutto in maniera un po' preconcetta. C'erano 10 punti. Tutte vaccate, tutte invenzioni? Avete un'opinione su ognuno dei punti, per bollarli così tutti? Io non ho opinioni in merito, sinceramente. 


    E' molto semplice: noi non possiamo avere "opinioni" perchè non sappiamo cosa faccia la proteina spike nel tempo libero. Non siamo ricercatori, nè scienziati. Chi crede di poterci capire qualcosa è un classico tuttologo vittima di sindrome Dunning-Kruger.

     

    Contro quel ciarpame parla l'EMA, l'FDA, l'AIFA, e tutti gli enti dove fior di esperti hanno valutato 1) l'efficacia di ogni vaccino paragonando DATI provenienti da test a doppio cieco con placebo, 2) la sua sicurezza, misurata in eventi avversi ogni milione di inoculazioni, 3) il rapporto tra rischi e benefici, 4) le eventuali alternative.

     

    Gente che non ha fatto altro per tutta la vita ha interpretato dati che per noi sarebbero arabo, hanno stabilito che i vaccini aiutano e sono sicuri, fine dei dubbi. L'eventuale voce fuori dal coro è giustificata dall'umanissimo desiderio di fare soldi (fare il divulgatore controcorrente è redditizio), e pur accettando l'infinitesimale rischio che sia quel medico su 1000 ad aver ragione, scelgo di non approfondire nemmeno le bufale, perchè io personalmente non ho gli strumenti per confutarle da solo.

×
×
  • Crea Nuovo...