Gamba-braccio

[Toremoon]

Ieri, nella partita col Bologna, hanno spiegato che in quei casi in cui il pallone entra in contatto con il braccio subito dopo aver impattato la gamba, non è rigore.

per me, però, la regola è sbagliata, in quanto il difensore del bologna allarga molto le braccia, ed è possibile che in queste condizioni che il pallone gli finisca sopra. Difatti lui, col movimento del braccio, impedisce alla palla di finire in mezzo, procurando un danno alla squadra che attacca.

Per questo, per me, la regola andrebbe cambiata.

[MasterMatrix]

Hanno detto che se il pallone tocca un'altra parte del corpo prima del braccio/mano diventa involontario.

Ma se il pallone era qualche centimetro su ed invece di toccare prima il piede tocca direttamente il braccio sarebbe stato volontario? Ma quale giocatore tocca il pallone col braccio/mano in modo volontario?

Per me non è rigore solo qunado il braccio è attaccato al corpo....

[El Pelat]

Non ho sentito commenti a questa azione in tv, da quel che dice Tore, presumo abbiano detto che è involontario. Intanto vorrei rimarcare la differenza tra ciò che dice Tore e ciò che dice Iron. Iron, tu dici che "per te" non è rigore solo quando il braccio è attaccato al corpo. E' una interpretazione sbagliata della regola, molto più corretto Tore che dice "per me è una regola sbagliata".

Nella regola non si afferma che se prima tocca il piede e subito dopo il braccio non è rigore. La regola dice testualmente:

Non deve però essere considerato intenzionale

il gesto istintivo di ripararsi il viso od

il basso ventre dal pallone, oppure se, per

naturale effetto del movimento corporeo,

un calciatore tiene le braccia distaccate dal

tronco ed il pallone vi batte contro, oppure

se per effetto della distanza ravvicinata

il calciatore non ha potuto evitare il contatto

tra le braccia ed il pallone.

Allora la domanda è se "quel" movimento del giocatore del Bologna è naturale o innaturale. Se un giocatore allunga la gamba in quel modo per metterla (la gamba) come ostacolo al cross, può venire naturale allargare le braccia? Pensate che è naturale allungare la gamba in quel modo tenendo le braccia attaccate al corpo? Chi ritiene che quell'allargamento di braccia è un movimento naturale, fa bene a pensare all'involontarietà, chi ritiene che quello è un movimento innaturale fa bene a pensare alla volontarietà.

Modificato Ottobre 5, 2008 da El Pelat

[MasterMatrix]

Elpe, quanti falli di braccio/mano in aerea sono volontari?

comunque, se il pallone fosse stato più alto di alcuni cm e non avesse toccato il piede sarebbe stato rigore?

[El Pelat]

Sono volontari, oltre a quelli palesi (ogni tanto a qualcuno parte la capoccia e respinge di pugno) tutti quelli in cui un giocatore VOLONTARIAMENTE tiene le braccia larghe per coprire il più possibile lo specchio della porta. Il movimento naturale, tanto per fare un esempio pratico, è quando uno corre. Se io corro, una volta sposto il braccio destro in avanti e quello sinistro all'indietro e subito dopo sposto il braccio destro all'indietro e quello sinistro in avanti. Se mentre faccio questo movimento il pallone mi sbatte sul braccio, secondo me è involontario.

Solo che ormai, basta che il braccio è staccato anche su un movimento naturale del corpo, l'arbitro fischia il rigore perchè "aveva il braccio staccato dal corpo" e siamo tutti contenti. Hanno fatto più danno ste moviole che Carlo in Francia.

[MasterMatrix]

e la seconda domanda ?

[El Pelat]

e la seconda domanda ?

guarda, ho visto l'azione poco fa nella trasmissione della Ventura. Secondo me quello è un movimento (la foto forse era un pò pochino) che dovrebbe portare le braccia larghe ma all'indietro, invece il giocatore del Bologna le aveva in avanti. Almeno cosi mi è sembrato di vedere nell'unica immagine che ho visto in tv. Quindi secondo me ha fatto un movimento innaturale.

Comunque, non servirebbe sottolinearlo ma lo faccio, il mio parere conta un cazzo. Di solito mi piace intervenire su argomenti in cui si afferma "la regola dice" e spiegare cosa dice realmente la regola. Ma non perchè sia bravo ma solo perchè a distanza di anni mi piace sempre consultare il regolamento. Poi la valutazione della volontarietà e dell'involontarietà è molto soggettiva ed ogni parere è corretto. L'importante è che nella valutazione ci si ispiri a ciò che dice realmente la regola.

Esempio: se uno ferma un pallone sulla linea di porta INVOLONTARIAMENTE, è sbagliato dire "era involontario ma il pallone era indirizzato verso la porta e quindi era rigore". Spero di essermi spiegato.

[nordkaos69]

Secondo me i rigori andrebbero dati solo se è il braccio ad andare verso il pallone e non il pallone verso il braccio.

Ovviamente come detto da Elpe sempre rispettando la compostezza dei movimenti naturali. Ci deve essere l'intenzione di andare a colpire il pallone insomma. La regola mi pare anche giusta, la cazzata è invece quella detta da non so chi(collina forse?) e riportata dai telecronisti di sky.

Io quel rigore non l'avrei dato ma adesso,riflettendo sulle parole di Elpe.... è vero,le braccia dovevan star dietro in quella situazione e non prolungate in avanti.

[Tersite]

elpe perdona l'OT, ma ho appena rimesso visibili le firme, e non posso fare a meno di osservare che Gesù non morirebbe comunque lapidato - tutt'al più ci rimetterebbe la pelle Maria Maddalena.

[SCRIGNO MAGICO]

comunque Collina, in altro topic ricordai, spiegò che gamba/corpo/testa che poi va su mano, non è rigore.

[kelso]

mah, per me se la palla ti rimbalza sulla punta del piede mentre cerchi di intercettare un cross e poi finisce su un braccio non può essere rigore.

nel caso del difensore del bologna io non l'avrei dato a prescindere. in quella situazione si allunga per cercare di intercettare il cross ed è **impossibile** farlo senza allargare le braccia. non era rigore. quello su adriano invece c'era tutto

[Dauntless]

con il braccio si va a bloccare un pallone che altrimenti sarebbe finito in area, interrompendo una chiara occasione da gol per "imperizia" (cioè braccio dove non dovrebbe stare). Mettere le braccia avanti non è movimento naturale, è un gesto istintivo dettato dal fatto che si vorrebbe coprire più spazio possibile. Di fatto è un cross che non arriva al centro perchè "parato", e che con un movimento corretto il difensore non avrebbe mai preso (dopo la deviazione di piede), non si può non dare.

[biggeorge]

Per me è rigore, come lo era anche di più (perchè li non c'era nemmeno la prima deviazione di piede) quello di Terzi contro il Milan, ma in quell'occasione l'arbitro aveva troppi giocatori davanti e difficilmente poteva vedere, il guardalinee era dall'altra parte e non poteva vederlo. Stavolta il campo era aperto e hanno visto e fischiato secondo me giustamente. Rientra nel culo dell'Inter di questo periodo ecco..Ma ci stava tutto

[liotru]

Tuca tuca

[liotru]

comunque lo scorso anno stesso identico episodio in Genoa-Catania, Mesfio lo ricorderà, il rigore non fu dato con la spiegazione che per il braccio di rimbalzo non è previsto rigore, allora mi parse na stronzata visto che il pallone sarebbe finito in porta, adesso non so se a distanza di 6-7 mesi hanno cambiato il regolamento.

[kelso]

a me sembra che bilanciarsi allargando di un tot le braccia sia naturale

e mancini era a due metri di distanza.

eddai, su

[tony]

a me sembra che bilanciarsi allargando di un tot le braccia sia naturale

e mancini era a due metri di distanza.

eddai, su

beh...quando ai mondiali di francia ci fischiarono un rigore simile in favore (italia cile), non ho visto nessuno scandalizzarsi...

Modificato Ottobre 6, 2008 da dormiglione

[kelso]

beh...quando ai mondiali di francia ci fischiarono un rigore simile in favore (italia cile), non ho visto nessuno scandalizzarsi...

sì, mi ricordo

però in quel caso il difensore aveva almeno i due piedi piantati per terra.

[tony]

ma sempre meno di due metri erano!

comunque. io "dal vivo" non mi ero nemmeno accorto del tocco di piede...poi lhanno fatto rivedere 50000 volte ed é chiaro che stando cosi é da "considerarsi" involontario e di conseguenza "non rigore!"....anche se io resto del idea, che se si agisce con le braccia larghe in aerea, uno deve mettere in conto che potrebbe prendere il pallone con il braccio/mano (con o senza rimpallo di piede o di culo)...quindi per me dovrebbe essere rigore a prescindere

Modificato Ottobre 6, 2008 da dormiglione

[Mesfiolaz]

comunque lo scorso anno stesso identico episodio in Genoa-Catania, Mesfio lo ricorderà, il rigore non fu dato con la spiegazione che per il braccio di rimbalzo non è previsto rigore, allora mi parse na stronzata visto che il pallone sarebbe finito in porta, adesso non so se a distanza di 6-7 mesi hanno cambiato il regolamento.

RIcordo, ricordo...e, se non ricordo male ( ), mi ricordo che il ricordo mi diceva che quello lì fosse rigore.

Secondo me, il punto, nell'episodio di Inter-Bologna, non è tanto la carambola, quanto Volpi che va a contrastare come se stesse andando ad abbracciare un suo amico che scende dal treno...

[Ronnie Rava]

Allora la domanda è se "quel" movimento del giocatore del Bologna è naturale o innaturale.

Io sono sempre qui ad affermare che il braccio di Couto, in quella posizione di quasi prolungamente della testa e proprio a coprire la porta, non potesse essere in nessun modo naturale, e che quindi quel rigore era netto.

Visto che sono stato sbeffeggiato a lungo per questa posizione del quale resto convintissimo, è meglio che non intervegna su altre questioni simile e che oltre tutto riguardano ancora l'Inter.

[kelso]

boh, per me siete strani forte.

oppure è da un po' che non giocate al fubàl

[SCRIGNO MAGICO]

E' bello notare come gli interisti, se c'è un rigore a loro favore, che il regolamento smentisce categoricamente, attraverso la voce del capo degli arbitri, vanno avanti per la loro strada e non gliene può fregare di meno...

Dauntless dice che è un rigore che "non si può non dare"... Insomma c'è un regolamento per tutti gli altri, e uno per gli interisti. Si sperava fosse un fenomeno relativo solo all'anno scorso, invece dobbiamo rassegnarci anche quest'anno!

[Corto Pavese]

Rigore da non assegnare, ma se non ricordo male compensa un altro che c'era sicuramente.

Piu' in generale non era questa la partita per cui lamentarsi dei pro inter o pro big *no Giorgino, tu non c'entri stavolta*.

Incredibile che sia finita solo 2-1.