E se a un tizio venisse in mente una cosa...

[SCRIGNO MAGICO]

...Fondare un partito politico, con un unico programma: portare a dimezzare il numero dei parlamentari, e a ridurre gli stipendi dei politici e le loro pensioni al 20% di quanto percepito attualmente, più supertasse per i calciatori milionari...

Nient'altro. Chiedere la maggioranza dei voti per fare ciò. Per me vincerebbe col 60% dei voti...

[pachu]

tra cui non il mio. Tassare solo una categoria di lavoratori e' insensato. Dimezzare i politici eccetera e' giusto ma non sufficiente.

[SCRIGNO MAGICO]

Tassare solo una categoria di lavoratori e' insensato.

Dici che è anche incostituzionale? Ci fossero le elezioni domani prenderebbe l'80 % dei voti, a mirare un provvedimento contro i calciatori eheh...

[pachu]

Dici che è anche incostituzionale? Ci fossero le elezioni domani prenderebbe l'80 % dei voti, a mirare un provvedimento contro i calciatori eheh...

io penserei che sia anticostituzionale, tuttavia e' vero che una tassa simile al defunto contr di solid c'e' gia' da un anno per i soli statali. Bisogna verificare.

Punto secondo: mi sfugge la ragione di tutta questa acrimonia contro i calciatori. Gli stipendi che hanno non li hanno estorti; per ogni milione che ogni presidente o sponsor investe in calciatori, quasi il 43% va allo stato, mentre ne andrebbe molto meno, anche niente, se il presidente se li tenesse; per calciatori che guadagnano attorno alla soglie dei 90mila, vale effettivamente il discorso che attorno ai 35 smettono di guadagnare (per chi piglia milioni non e' ovviamente un problema), quindi idealmente il loro stipendio equivale a quello di un normale lavoratore che guadagna la meta' o meno; se qualcuno ha problemi con tali stipendi, puo' smettere di finanziarli non andando allo stadio, non guardandoli in tv e non comprando i prodotti delle aziende che li sponsorizzano. E infine, se qualcuno pensa che sia bello che un calciatore guadagni come uno stradino, c'e' sempre la possibilita' di andare a Cuba dove, mi dicono, c'e' anche parecchia gnocca[1].

[1]ok, quest'ultima cosa e' un gran cazzata, ma e' divertente riciclare una tipica puttanad di destra adesso che la maggioranza scopre una vocazione egualitaria.

[SCRIGNO MAGICO]

io penserei che sia anticostituzionale, tuttavia e' vero che una tassa simile al defunto contr di solid c'e' gia' da un anno per i soli statali. Bisogna verificare.

Punto secondo: mi sfugge la ragione di tutta questa acrimonia contro i calciatori.

L'acrimonia deriva dalla sproporzione delle cifre. Si è andati oltre la soglia del buon senso. A questo punto meglio tassare, e se non va bene, che vadano pure all'estero, non troveranno posto tutti...

[Tersite]

...Fondare un partito politico, con un unico programma: portare a dimezzare il numero dei parlamentari, e a ridurre gli stipendi dei politici e le loro pensioni al 20% di quanto percepito attualmente, più supertasse per i calciatori milionari...

Nient'altro. Chiedere la maggioranza dei voti per fare ciò. Per me vincerebbe col 60% dei voti...

è il progetto di matteo renzi.

[Tersite]

L'acrimonia deriva dalla sproporzione delle cifre. Si è andati oltre la soglia del buon senso. A questo punto meglio tassare, e se non va bene, che vadano pure all'estero, non troveranno posto tutti...

la stessa identica cosa è vera per numerose altre categorie, ad esempio, per i manager.

[darkshout]

...Fondare un partito politico, con un unico programma: portare a dimezzare il numero dei parlamentari, e a ridurre gli stipendi dei politici e le loro pensioni al 20% di quanto percepito attualmente, più supertasse per i calciatori milionari...

Nient'altro. Chiedere la maggioranza dei voti per fare ciò. Per me vincerebbe col 60% dei voti...

...e non risolverebbe nessun problema né risanerebbe le casse dello stato.

[Dauntless]

Dimezzare il numero dei parlamentari non è così sensato, molti parlamenti europei generalmente sono composti da circa 600 persone. è molto meglio dimezzare (o anche di più) il costo per parlamentare. Perchè dimezzarne il numero è un modo per mantenere i privilegi.

I calciatori sono il capro espiatorio del momento. Semplicemente, loro prendono tanto perchè sono in pochissimi a poter fare il loro lavoro, in un paese dove il calcio è popolare. Ma almeno sono una categoria di contribuenti che non evade e che garantisce un gettito enorme, qual è il problema? Anzichè misure demagogiche e populiste come "aumentiamo le tasse ai calciatori", casomai si proponga di aumentarle per i redditi oltre una soglia. Per esempio, aggiungere uno scaglione oltre i 250.000 oltre i quali si paga ancora di più dell'irpef attuale. Così li paga anche il top manager che gonfia le proprie stock options!

(e comunque qui si parla di "partito che promette". Nella realtà, ora c'è un partito che mette le promesse in una finanziaria, una cosa mai vista prima!)

Modificato Agosto 31, 2011 da Dauntless

[mauricefree]

Invece per me il numero dei parlamentari si potrebbe ridurre...perchè la riduzione degli emolumenti (peraltro sarebbe giustissima) non la vedo possibile qui in Italia, perchè sarebbe ancor più direttamente un modo per ridursi i pesanti privilegi, e quando mai?

Quanto ai calciatori...come si dice da parte di molti...basta non andare più allo stadio, pagare Sky per vederli in Tv...etc. Se invece si fa' si accetta questo giro di soldi, altrimenti è pura ipocrisia.

P.S.: mi rendo conto che per me è facile ragionar così perchè non me ne frega molto del calcio...ma alla fine a pagare tanto, troppo i calciatori sono i tifosi, mica i presidenti.

Modificato Agosto 31, 2011 da mauricefree

[SCRIGNO MAGICO]

...e non risolverebbe nessun problema né risanerebbe le casse dello stato.

Ma è proprio in questo che risiede la mia curiosità...basterebe un programma demagogico e populista, fondato solo su questi punti, di un governo che poi potrebbe dimettersi subito dopo, o affidarsi a una legislatura...tecnica (!) a richiamare la maggioranza dei votanti? Di sicuro il programma sarebbe immediatamente comprensibile a tutti! E per tutto il resto che non ci sarebbe, la gente è ormai così abituata alle promesse non mantenute dai politici che se ne fregherebbe di non avere altre promesse!

[Dauntless]

non saprei, guarda cosa fa il partito di beppe grillo e hai un'idea abbastanza precisa.

Comunque i conti pubblici non li sistemi, ma qualcosa fai.

Togli le province (consiglieri, assessori, consulenti etc etc.... moltiplicati per 110!), taglia le spese parlamentari, e hai risparmiato abbastanza (nell'ordine dei 4-5 miliardi) da evitare una tassa depressiva. O se non hai bisogno di sistemare i conti, metti in circolo quei soldi tramite sgravi e contributi alle fasce medio-basse con propensione marginale al consumo altissima. Tanto più che quando hai snellito lo stato puoi chiedere sacrifici ai cittadini senza vergogna.

[Sveva]

Il m5s mi pare abbia preso discrete percentuali in diverse grosse città del nord alle ultime amministrative, elezioni che si son tenute prima della vicenda Penati da una parte e della farsa della finanziaria dall'altra.

il taglio dei parlamentari è una delle tante misure per tagliare i costi della politica (abolizione delle province, accorpamento di piccoli comuni, soppressione di consorzi ed altri enti inutili o, per lo meno, delle indennità di carica, parametrizzazione degli stipendi dei parlamentari alla media europea, susseguente paramtrizzazione delle indennità dei consiglieri regionali a quelle dei parlamentari etc etc).

io ne avrei una nuova: bloccare i trasferimenti a quelle regioni i cui consiglieri percepiscano stipendi che superino un tetto prefissato. Mi spiego: a me, lombardo, già girano i coglioni per i soldi che pigliano i miei consiglieri regionali (soprattutto per quell iche s'ontasca la Minetti) ma, a maggior ragione, girano i cabasisi per i soldi che pigliano i consiglieri regionali siciliani (che se non erro hanno gli stipendi più alti d'europa).

Se la Sicilia, nell'ambito della propria autonomia regionale, volesse ricoprire d'oro i suoi politici liberissima di farlo a condizione che abbia i mezzi propri.

Sulla vicenda dei calciatori trovo che abbia ragione Buffon: lo sciopero probabilmente è stato voluto anche per siare l'attenzione pubblica da problemi più gravi.

Tra l'altro non vedo il motivo del contendere: se un calciatore ha un contratto che gli garantisce un ingaggio lordo è ovvio che le maggiori tasse gravino sul calciatore stesso se, invece, ha un contratto che gli garantisce un ingaggio netto è altrettanto ovvio che a dover pagare sia la società. Del resto se ci fossero sgravi fiscali per gli stipendi dei calciatori non è mica che Tizio possa presentarsi alla sua società dicendogli: siccome paghi meno tasse sul mio contratto mi devi crescere l'ingaggio.

Trovo poi assurda tutta questa indignazione. Gli stipendi dei calciatori sono, da sempre, scandalosi. Lo eran oanche negli anni '90 quando le squadre italiane (Milan in testa Scrigno) garantivano gli ingaggi più alti del mondo.

Tra l'altro all'epoca è assodato che diversi movimenti venissero fatti in nero (acquisto di lentini) o che alcuni giocatori evadessero (Maldini) con la bendizioni di alcuni forumisti (qui risparmio i nomi) che lo trovavano naturale.

[SCRIGNO MAGICO]

Il 30/8/2011 at 20:59, SCRIGNO MAGICO dice:

...Fondare un partito politico, con un unico programma: portare a dimezzare il numero dei parlamentari

 

Ahahahah, non ci posso credere, cosa proponevo esattamente 9 anni fa!  

[Tersite]

45 minuti fa, SCRIGNO MAGICO dice:

 

Ahahahah, non ci posso credere, cosa proponevo esattamente 9 anni fa!  

 

spero che non abbia cambiato idea anche tu come il PD

https://www.ilpost.it/2020/09/02/riduzione-parlamentari-e-una-proposta-partito-democratico/

Modificato Settembre 2, 2020 da Tersite

[SCRIGNO MAGICO]

17 minuti fa, Tersite dice:

spero che non abbia cambiato idea anche tu come il PD

https://www.ilpost.it/2020/09/02/riduzione-parlamentari-e-una-proposta-partito-democratico/

 

Beh, modificare una parte dei propri orientamenti, in base al corso di storia e attualità, è spesso simbolo di elasticità mentale, contrapposta a ottuso immobilismo...  

[Tersite]

e cos'è successo l'anno scorso che ha reso pericoloso ridurre i parlamentari, invece che conveniente come affermato per 40 anni, se non il fatto che l'ha proposto il governo gialloverde?

Modificato Settembre 2, 2020 da Tersite

[SCRIGNO MAGICO]

1 ora fa, Tersite dice:

e cos'è successo l'anno scorso che ha reso pericoloso ridurre i parlamentari, invece che conveniente come affermato per 40 anni, se non il fatto che l'ha proposto il governo gialloverde?

 

Per quanto posso pensarne io, è il crollo della credibilità del M5S; il loro orientamento al SI' rischia di essere un clamoroso autogol, ma magari mi sbaglio.

 

Del resto lo stesso Salvini dichiara non troppo convinto che voterà Sì, per coerenza (che altri non hanno...), ma poi dice che ognuno può fare come crede, strizzando l'occhio...  

[Tersite]

e questa ti sembra elasticità mentale?

per me è opportuno farsi un'idea sulla riforma indipendentemente dal governo contingente visto che quelli passano ma la costituzione resta.

[SCRIGNO MAGICO]

1 ora fa, Tersite dice:

e questa ti sembra elasticità mentale?

per me è opportuno farsi un'idea sulla riforma indipendentemente dal governo contingente visto che quelli passano ma la costituzione resta.

 

Sull'elasticità mentale parlavo per me, che non ho tessere di partito. 

Riguardo ai vari schieramenti, ti ho detto nell'altro topic che fanno solo i loro calcoli per interesse (personale), e non certo per il bene del Paese.

[Tersite]

3 ore fa, SCRIGNO MAGICO dice:

Riguardo ai vari schieramenti, ti ho detto nell'altro topic che fanno solo i loro calcoli per interesse (personale), e non certo per il bene del Paese.

 

E non ci piove, ma in questo caso il bene del paese sarebbe ridurre le cadreghe o lasciarle come sono?

[SCRIGNO MAGICO]

1 minuto fa, Tersite dice:

E non ci piove, ma in questo caso il bene del paese sarebbe ridurre le cadreghe o lasciarle come sono?

 

Bella domanda. C'è un certo margine di rischio, che chi si schieri per un responso, anche raggiungendolo, poi veda la situazione politica mutare fino a rimetterci...

Chi lo può dire?  

[Tersite]

38 minuti fa, SCRIGNO MAGICO dice:

 

Bella domanda. C'è un certo margine di rischio, che chi si schieri per un responso, anche raggiungendolo, poi veda la situazione politica mutare fino a rimetterci...

Chi lo può dire?  

 

Per nuocere ai partiti di governo è meglio votare no, ma è un modo miope di votare una riforma costituzionale, perché, come ho già scritto sopra, i governi passano ma quella resta.

Modificato Settembre 2, 2020 da Tersite

[Tersite]

Il 2/9/2020 at 15:49, SCRIGNO MAGICO dice:

Del resto lo stesso Salvini dichiara non troppo convinto che voterà Sì, per coerenza (che altri non hanno...), ma poi dice che ognuno può fare come crede, strizzando l'occhio...  

 

si schiera con convinzione per la riforma che ha scritto e ha approvato

in effetti se si approva taglio dei parlamentari, la legislatura non è legittimata a proseguire.

 

 

 

[silvia_fi]

Mi sembra ridicola come idea, e immagino sia anche anticostituzionale: per me è scontato che la riforma avrà attuazione dalle prossime elezioni