in questo mondo di ladri

[Dino Lampo]

Vero, ma ci deve essere un minimo di corrispondenza. Paparesta é stato chiuso nello spogliatoio, non ha fatto rapporto ed é stato punito.

Se Moggi avesse provato a truccare le partite tutti quegli arbitri assolti sarebbero stati condannati per omessa denuncia. (sempre giuridicamente parlando, poi lo immaginiamo benissimo come sono andate le cose).

Ripeto da tempo: non é un problema accettare le sanzioni ma CI DEVE ESSERE un minimo di logica e di tesi. Qui si é negato l'esistenza di cadaveri ma l'imputazione di omicidio é rimasta in piedi.

Intervengo anche qui contro i miei interessi da tifoso: Moggi si è adoperato presso i designatori arbitrali per ottenere che alla Juventus fossero assegnati arbitri teoricamente graditi. Questo è stato provato, quindi mettiamo qui un PUNTO FERMO. E questo, purtroppo, già è sufficiente per ottenere una condanna per illecito sportivo, oltre, è naturale, a varie violazioni dei doveri di correttezza, lealtà e probità di cui all'art. 1 (poi si è appreso che se fossero stati intercettati i telefonini di tutti i dirigenti e presidenti, per violazione dell'art. 1 sarebbe stata condannata praticamente tutta la serie A, ma questo al momento non rileva).

Ecco perché ritengo che, vista la molteplicità di intercettazioni a danno di Moggi, tutto sommato una B senza penalizzazioni era giuridicamente ed eticamente giusta.

Se dopo vogliamo uscire da questo punto fermo, e metterci a discorrere di campionati rubati, partite truccate etc., beh, allora ho molto da obiettare, in quanto non solo non è stato condannato alcun arbitro per nessuna specifica partita della Juve (quindi non risulta che un arbitro si sia materialmente e concretamente adoperato per favorire smaccatamente la Juventus), ma addirittura mancano proprio prove che Pairetto, dopo essere stato "istruito a dovere" da Moggi, abbia dato seguito alla cosa suggerendo a determinati arbitri di adottare un determinato comportamento pro-Juve (o minacciandoli, o promettendogli favori e trattamenti speciali, etc.). Volete sapere cosa dice la sentenza di appello sulla posizione di Pairetto? "emergono prove di ripetute offese alla deontologia e alla credibilità della sua delicatissima funzione di designatore arbitrale, seriamente compromessa dalle frequentazioni e dai rapporti descritti nella parte che precede".

Capito? Solo uno smacco alla deontologia e alla credibilità istituzionale, ma non una virgola di più, non una accusa di essersi adoperato per ammorbidire l'arbitro X, plasmare l'arbitro Y...

Ecco una delle contradditorietà di questo processo, che rende a mio avviso auspicabile che il tutto si risolva abbastanza bonariamente (leggi: Tar toglie i punti di penalizzazione e conferma la B. ) entro i confini italici, senza farci sputtanare in Europa...

Modificato Agosto 24, 2006 da Dino Lampo

[Corto Pavese]

cosi' come l'hai scritto tu non e' in buon italiano.

Ho scritto una cosa sbrigativa, non mi pareva il caso di stare a perderci tempo quando il concetto si capiva benissimo ugualmente.

Vorra' dire che d'ora in poi trovero' il modo di perderci tempo e di dilungarmi inutilmente

ma se uno ha un dubbio lo ha, perche' obnubilato dal tifo, se lo cava con il comma 6:

In caso di pluralità di illeciti ovvero se lo svolgimento o il risultato della gara è stato alterato, oppure se il vantaggio in classifica è stato conseguito, le sanzioni sono aggravate.

Francamente continuo a non vedere dove si parla di tentativi, dato che e' ancora in essere la dimostrazione di alterazione effettiva di partite da parte di moggi e co.

PS: sia per correttezza, sia per mettere tutto nella giusta prospettiva della giustizia _sportiva_, sarebbe bene guardare anche la storia. Senno' si entra a far parte della specie dei blatteroidi, cha fan piu' schifo delle blatte.

Il mio era un tentativo di scandagliare a fondo questo articolo, ma forse l'essere juventino non mi consente di fare cio'.

Ne prendo atto ma non si puo' dire che lo condivida granche', se poi storicamente e' stato stabilito che vi rientra anche il tentativo ci sta sicuramente, ma continuo a rimanere perplesso sull'interpretazione che gli viene attribuita, sia storica che attuale.

[materia]

Intervengo anche qui contro i miei interessi da tifoso: Moggi si è adoperato presso i designatori arbitrali per ottenere che alla Juventus fossero assegnati arbitri teoricamente graditi. Questo è stato provato, quindi mettiamo qui un PUNTO FERMO. E questo, purtroppo, già è sufficiente per ottenere una condanna per illecito sportivo

Questo non é illecito. E' slealtà. Allorquando quegli arbitri graditi é dimostrato che hanno poi taroccato intenzionalmente la partita diventa illecito.

Almeno questa é stata la linea adottata. Non aggiungiamo confusione che ce n'é già parecchia.

Modificato Agosto 24, 2006 da Materia Nerazzurra

[Dino Lampo]

Questo non é illecito. E' slealtà. Allorquando quegli arbitri graditi é dimostrato che hanno poi taroccato intenzionalmente la partita diventa illecito.

Almeno questa é stata la linea adottata. Non aggiungiamo confusione che ce n'é già parecchia.

Giusto, non facciamo confusione ed individuiamo tre distinti momenti, tre distinte fattispecie.

La slealtà è già insita nella frequentazione (incontri, telefonate) per scopi non perfettamente istituzionali o trasparenti di autorità poste a capo di una delicata funzione. E di questo sono stati condannati un pò tutti, e se fossero stati messi sotto controllo i telefonini del vari Sensi, Facchetti e compagnia bella, probabilmente ce ne sarebbe stato anche per loro.

Le telefonate aventi il particolare scopo di ottenere un arbitro gradito configurano un tentativo di illecito.

Se viene provato che dalle telefonate scaturiscono ulteriori comportamenti (minacce, pressioni, tentativi di ammorbidimento, promesse di vantaggi) che hanno come risultato finale quello di aver favorito, in maniera concreta ed inequivocabile, una determinata squadra, allora si ha illecito sportivo consumato.

In questo concordo con i giudici e gli interpreti del codice di giustizia sportiva. Non concordo, invece, quando si parla di campionati rubati...tuttalpiù definirei la dìfaccenda "turbativa della classe arbitrale", ma se non viene scoperto nemmeno lo straccio di una direttiva non solo di Moggi a un arbitro, ma dello stesso pairetto ad un arbitro, viene da pensare chela parola "rubato, taroccato" sia usata molto a sproposito.

[pachu]

per infrangere l'articolo 6, basta provare a truccarle.

Vero, ma ci deve essere un minimo di corrispondenza. Paparesta é stato chiuso nello spogliatoio, non ha fatto rapporto ed é stato punito.

Questo non é illecito. E' slealtà. Allorquando quegli arbitri graditi é dimostrato che hanno poi taroccato intenzionalmente la partita diventa illecito.

Almeno questa é stata la linea adottata. Non aggiungiamo confusione che ce n'é già parecchia.

non c'e' una contraddizione?

oops manca il quotato di Dino. spero che si capisca lo stesso.

ma se uno ha un dubbio lo ha, perche' obnubilato dal tifo, se lo cava con il comma 6:

In caso di pluralità di illeciti ovvero se lo svolgimento o il risultato della gara è stato alterato, oppure se il vantaggio in classifica è stato conseguito, le sanzioni sono aggravate.

Francamente continuo a non vedere dove si parla di tentativi, dato che e' ancora in essere la dimostrazione di alterazione effettiva di partite da parte di moggi e co.

Il mio era un tentativo di scandagliare a fondo questo articolo, ma forse l'essere juventino non mi consente di fare cio'.

Ne prendo atto ma non si puo' dire che lo condivida granche', se poi storicamente e' stato stabilito che vi rientra anche il tentativo ci sta sicuramente, ma continuo a rimanere perplesso sull'interpretazione che gli viene attribuita, sia storica che attuale.

sull'italiano era una battuto. (non correggo neanche questo errore per offrirti la rivincita)

Per il resto, se si dice

- e' vietato compiere atti diretti a xyz

- la pena e' aggravata se xyz si realizza

e' solare che c'e' pena, a norma dello stesso articolo, anche se xyz non si realizza.

Sei perplesso sull'interpretazione. Ma questo cosa vuol dire? che ti andrebbe bene che se uno ci prova e gli va male, 3 punti in meno, 3 mesi di squalifica e amici come prima?

[materia]

Le telefonate aventi il particolare scopo di ottenere un arbitro gradito configurano un tentativo di illecito.

I guardalinee di fiducia non sono mai stati trattati come tentativo di illecito, il Milan non é mai stato messo in B. Hanno perso del tempo per sentenziare sul rapporto Meani-Galliani ma ad ogni modo non é mai stato preso in considerazione l'articolo 6 per il Milan. Ne deduco che la tua affermazione non corrisponde a verità.

[Dino Lampo]

I guardalinee di fiducia non sono mai stati trattati come tentativo di illecito, il Milan non é mai stato messo in B. Hanno perso del tempo per sentenziare sul rapporto Meani-Galliani ma ad ogni modo non é mai stato preso in considerazione l'articolo 6 per il Milan. Ne deduco che la tua affermazione non corrisponde a verità.

Ho solo dato una intepretazione all'art. 6 proveniente da persona che per lavoro spesso si trova a interpretare leggi, codici e regolamenti, non ho la pretesa dell'infallibilità.

Tuttavia quando c'è un illecito ma il giudice sentenzia che la responsabilità della società di appartenenza è oggettiva o presunta, la sanzione può essere una semplice penalizzazione anche in caso di illecito: l'art. 6 comma 4 dice:

E l'art. 13, comma 1, lettera f), dice testualmente: >

Sei sicuro che la responsabilità del Milan in appello sia stata considerata diretta? Dalla lettura della sentenza non mi pare proprio, in quanto il comportamento di Galliani (che avrebbe certamente portato alla responsabilità diretta)è stato di molto ridimensionato da Sandulli e soci, mentre su Meani è stata accolta quella tesi difensiva che lo voleva in posizione - all'interno della società - molto marginale, quindi ciò potrebbe aver portato a una responsabilità solo oggettiva del Milan. Che poi sia illogico valutare la posizione nell'organigramma piuttosto che le potenzialità referenziali di uno che si presenta come "addetto agli arbitri dell'AS Milan", beh, su questo concordo pienamente, credo sinceramente che Sandulli abbia toppato...

[Corto Pavese]

Sei perplesso sull'interpretazione. Ma questo cosa vuol dire? che ti andrebbe bene che se uno ci prova e gli va male, 3 punti in meno, 3 mesi di squalifica e amici come prima?

Assolutamente no, ribadisco che e' un semplice tentativo di interpretare sto cazzuto articolo, se poi sono talmente tifoso da non riuscirci pazienza.

La mia perplessita' e' rivolta solo al fatto che proprio non riesco a vedere dove si parla di tentativo, tutto qui.

[materia]

Grosso casino al TAR

Anche Plutone ha presentato ricorso contro la sua retrocessione... a pianeta nano : :rolleyes:

[biggeorge]

Grosso casino al TAR

Anche Plutone ha presentato ricorso contro la sua retrocessione... a pianeta nano : :rolleyes:

Se viene accolto, viene modificato l'intero sistema solare?

[Dino Lampo]

Se viene accolto, viene modificato l'intero sistema solare?

Ci pensano Johansson e Blatter....ci si mettono d'impegno e declassano Giove a satellite, Venere a pulviscolo atmosferico e Marte a particella errante....con tanto di sanzioni accessorie :

[materia]

Se viene accolto, viene modificato l'intero sistema solare?

No, vengono sospese le rivoluzioni e le rotazioni di tutti i pianeti in attesa di rifare tutto :