Vai al contenuto

VAR (o la moviola in campo)


GURU baba rey
 Share

Recommended Posts

Boh, posso dire che  così com'è adesso la VAR mi sembra piu dannosa che altro? 

 

Piu errori che senza.. Il rigore  x il genoa viziato da fuorigioco.. 

Il rigore x la Roma clamoroso non dato

 

In pratica si è aggiunta una ulteriore variabile per causare errori, oltre all'arbitro ora c'è anche quello che vede i replay

Link al commento
Condividi su altri siti

Molte meno interruzioni per VAR che per proteste per punizioni e rigori.  Purtroppo per fare in fretta ci si è persi il fuorigioco del Genoa sul loro rigore. Ma si è dato un giustissimo rigore alla Juve sfuggito a tutti! 

 

Incomprensibile il rigore non dato alla Roma dopo aver visto l'azione rallentata! :o 

 

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Diamogli anche tempo e non buttiamo il bambino con l'acqua sporca.

Mi trovo in parte d'accordo con Buffon, ma solo in parte. Il calcio era e resta uno sport di contatto e non credo che ogni botta sia rigore (anche se i due dati contro la Juve per me c'erano fuorigioco a parte). Il rischio secondo me è una crescita delle "simulazioni parziali". Mentre le "simulazioni totali" (alla Strootman nel derby per intenderci) secondo me spariranno (evviva) aumenteranno gli svenimenti al primo contatto sperando che in presenza del video che mostra il tocco l'arbitro non sia più in grado di valutare la forza dello stesso. Già in queste due partite qualche caso di troppo di "caduta facile" si è visto.

L'altra impressione è che gli arbitri si prendano meno responsabilità. Nel dubbio non fischio, lascio giocare e aspetto casomai il silent check.

Comunque è curioso che nelle prime due partite della Juve è successo tutto ciò che gli juventini e i non-juventini hanno sempre sostenuto.

Due rigori assegnati contro con il VAR (dando ragione ai non-juventini che vedevano la Juve agevolata) ma entrambi ininfluenti per il risultato (dando ragione agli juventini che hanno sempre ribattuto che l'influenza sul risultato era tutta da dimostrare).

Link al commento
Condividi su altri siti

C'è solo un modo per guadagnare un sacco di tempo, non lasciare la decisione finale in caso di errori gravi all'arbitro di campo, ma bypassarlo con overrule d'ufficio dall'arbitro-tv: così evitiamo la pantomima che l'arbitro di campo debba andare a vedere il video, guardare, tornare indietro e decidere: che gli si dia subito la correzione e che lui sia obbligato ad accettarla: si risparmieranno da 30 secondi a un minuto per ogni intervento del VAR.

Link al commento
Condividi su altri siti

Il fatto è che l'arbitro ha comunque il diritto di decidere se e come usarlo. Sia a Roma che a Milano ieri sera, se lui ha visto coi suoi occhi e ha deciso che non c'erano gli estremi per un rigore, semplicemente non riguarda. Si sta facendo passare il concetto che ogni contatto in area deve diventare rigore, ma non è così.

Link al commento
Condividi su altri siti

2 ore fa, Mist dice:

Si sta facendo passare il concetto che ogni contatto in area deve diventare rigore, ma non è così.

A dir la verità non è una novità, è un concetto che nelle moviole post-partita passa da anni.

Noi lo assecondiamo a seconda se ci convenga o meno.

Comunque se un rigore come quello del Genoa lo danno alla Juve contro Inter, Napoli o Roma si va alla guerra civile.

 

Link al commento
Condividi su altri siti

Piuttosto dovrebbe cambiare l'atteggiamento arbitrale sul fuorigioco.non fischiare, aspetatre che finisca l'azione e poi intervenire.

 

Provo a spiegarmi meglio:

- nella prima giornata c'è stato un caso in cui un'azione è stata fischiato un fuorigioco (inesistente) ma appena dopo una squadra ha segnato, ovviamente essendo stato fermato il gioco ilgoal non è stato convalidato;

- ieri sera è stata segnata una rete inizialmente non convalidata per fuorigioco (inesistente) poi con l'auilio della var è stata data buona.

Link al commento
Condividi su altri siti

Assolutamente si per quanto ha detto Sveva sul fuorigioco (e lo stesso discorso vale per i giocatori, che invece di alzare il braccio e guardare il guardalinee è bene che cerchino comunque in tutti i modi di evitare il gol).

 

In generale penso che l'unico problema della VAR sia che sono sempre gli stessi arbitri a decidere se utilizzarla o no, e questo inevitabilmente produrrà le stesse polemiche di prima o quasi.

Dovrebbero essere invece le squadre, nella persona del capitano o dell'allenatore, a chiederne l'utilizzo se pensano che la decisione degli arbitri sia sbagliata, massimo due volte a partita (ricaricabile in caso di "ragione"). Un po' come avviene nel tennis e nel football americano.

Link al commento
Condividi su altri siti

Noto un'alzata di scudi generale, tutti si dicono contrari citando motivazioni ridicole.

"Il tempo di gioco si allunga"? Allora approfittiamone per introdurre il tempo effettivo così eliminiamo anche le perdite di tempo, o la gente è affezionata anche a quelle?

"E' ancora troppo arbitrario il criterio d'uso"? Non si capisce bene quando usarla o non usarla? Bene, si prevedano delle fattispecie specifiche o si dia il potere alle squadre di chiederlo un tot di volte al massimo.

"Sminuisce il ruolo dell'arbitro"? E chi se ne frega, la gente guarda il calcio per vedere i giocatori, se in campo non ci fosse l'arbitro e arrivasse solo il fischio sarebbe lo stesso. 

"Non risolve tutti i problemi"? Ne risolve alcuni, è proprio così brutto? 

 

In tutto ciò, ha *sempre* corretto decisioni sbagliate, tranne in Genoa-Juventus dove c'era un fuorigioco non considerato e in Roma-Inter dove l'entità del contatto non è stata valutabile nettamente nemmeno rivedendo l'azione più volte. Si sta parlando di 10 correzioni giuste in sole due giornate, svariate partite che potevano essere falsate si sono invece svolte correttamente. E la si mette pure in discussione?

Link al commento
Condividi su altri siti

Il Var o la Var? Risponde l'Accademia della Crusca: "Ecco la forma corretta"

A RISPONDERE È MARCO BIFFI, ESPERTO DI ANGLISMI E RESPONSABILE DEL SITO WEB DELL'ACCADEMIA DELLA CRUSCA


 

L'impatto, pur con qualche difficoltà, sembrerebbe essere stato soddisfacente. La tecnologia, pur migliorabile, funziona. Ma un dubbio assale tanto i giornalisti quanto i tifosi al bar che i professionisti del settore: il Var o la Var? Per capire quale sia il modo più corretto di parlare del Video Assistant Referee, il Corriere della Sera ha intervistato Marco Biffi, responsabile del sito web dell'Accademia della Crusca. 
 

"Essendo l'acronimo di Video Assistant Referee è più corretto il maschile, anche perché la traduzione in italiano sarebbe 'assistente video dell'arbitro'. Le sigle prendono il genere dal nome che ne esplicita il significato, in questo caso 'assistant', quindi 'assistente'. Inoltre, in italiano, quando le parole vengono dall'inglese, hanno sempre il maschile perché assolve la funzione del neutro".

Link al commento
Condividi su altri siti

4 ore fa, Dauntless dice:

Noto un'alzata di scudi generale, tutti si dicono contrari citando motivazioni ridicole.

"Il tempo di gioco si allunga"? Allora approfittiamone per introdurre il tempo effettivo così eliminiamo anche le perdite di tempo, o la gente è affezionata anche a quelle?

"E' ancora troppo arbitrario il criterio d'uso"? Non si capisce bene quando usarla o non usarla? Bene, si prevedano delle fattispecie specifiche o si dia il potere alle squadre di chiederlo un tot di volte al massimo.

"Sminuisce il ruolo dell'arbitro"? E chi se ne frega, la gente guarda il calcio per vedere i giocatori, se in campo non ci fosse l'arbitro e arrivasse solo il fischio sarebbe lo stesso. 

"Non risolve tutti i problemi"? Ne risolve alcuni, è proprio così brutto? 

 

In tutto ciò, ha *sempre* corretto decisioni sbagliate, tranne in Genoa-Juventus dove c'era un fuorigioco non considerato e in Roma-Inter dove l'entità del contatto non è stata valutabile nettamente nemmeno rivedendo l'azione più volte. Si sta parlando di 10 correzioni giuste in sole due giornate, svariate partite che potevano essere falsate si sono invece svolte correttamente. E la si mette pure in discussione?

 

aggiungiamo che un controllo più preciso sulle azioni di gioco disincentiva, magari nel lungo periodo, i calciatori a commettere irregolarità

Link al commento
Condividi su altri siti

4 ore fa, SCRIGNO MAGICO dice:

Il Var o la Var? Risponde l'Accademia della Crusca: "Ecco la forma corretta"

A RISPONDERE È MARCO BIFFI, ESPERTO DI ANGLISMI E RESPONSABILE DEL SITO WEB DELL'ACCADEMIA DELLA CRUSCA


 

L'impatto, pur con qualche difficoltà, sembrerebbe essere stato soddisfacente. La tecnologia, pur migliorabile, funziona. Ma un dubbio assale tanto i giornalisti quanto i tifosi al bar che i professionisti del settore: il Var o la Var? Per capire quale sia il modo più corretto di parlare del Video Assistant Referee, il Corriere della Sera ha intervistato Marco Biffi, responsabile del sito web dell'Accademia della Crusca. 
 

"Essendo l'acronimo di Video Assistant Referee è più corretto il maschile, anche perché la traduzione in italiano sarebbe 'assistente video dell'arbitro'. Le sigle prendono il genere dal nome che ne esplicita il significato, in questo caso 'assistant', quindi 'assistente'. Inoltre, in italiano, quando le parole vengono dall'inglese, hanno sempre il maschile perché assolve la funzione del neutro".

Ma "assistente" potrebbe anche essere femminile.

Link al commento
Condividi su altri siti

  • 2 settimane dopo...

Update: ancora polemiche sui 5 minuti, quando un errore potenzialmente importante (un rigore sullo 0-0 in una partita tra grande e provinciale, dove il 90% del lavoro è fare il primo gol, può anche risultare decisivo) è stato corretto. Ho un brutto presentimento a riguardo, per me sono davvero capaci di tornare indietro.

Link al commento
Condividi su altri siti

Il tempo effettivo è una cosa che non mi spiego: tra tutte le novità, potenziali o già realizzate, è quella più facile da adottare (basta un cronometro da mostrare su un tabellone elettronico). Inoltre darebbe ovvi benefici sia sul fronte delle perdite di tempo sia sul fronte delle polemiche sia sul fronte dell'equità (niente più recuperi a discrezione dell'arbitro), a maggior ragione considerando l'adozione del VAR che di suo fa perdere minuti e minuti di gioco. Dovevano andare assolutamente a braccetto.

Non riesco a spiegarmi per quale motivo non sia già stato adottato, è incomprensibile, a meno che non sia stato fatto apposta per far fallire l'esperimento VAR.

Modificato da GURU baba rey
Link al commento
Condividi su altri siti

E' assurdo non averlo ancora adottato, oltretutto l'arbitro che non deve fare anche il cronometrista è sgravato da un fastdiosissimo orpello e può essere più concentrato per  altre decisioni. Il problema probabilmente è l'ammontare del tempo. Ovviamente non si potrebbe passare a 45 minuti di tempo effettivo, una misura ragionevole  sarebbe 35 minuti per tempo, ma temo che quando sarà, opteranno per 30 minuti per tempo.

Link al commento
Condividi su altri siti

Join the conversation

Puoi postare adesso e registrarti in seguito. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Caricamento...
 Share

×
×
  • Crea Nuovo...