Vai al contenuto

Taglio dei parlamentari


SCRIGNO MAGICO
 Share

Recommended Posts

5 ore fa, SCRIGNO MAGICO dice:

Dio mio, è una tabella! Non è una dichiarazione politica! :D

 

C'è scritto deputati, non senatori. 

 

Scrigno non so se è chiaro ma sto parlando della tabella, non di chi l'ha postata, perché compara una delle nostre due camere con stati che hanno una camera sola e ti ho spiegato perché non poteva esserci scritto senatori. Avrei potuto metterla anch'io, sarebbe in ogni caso una tabella fuorviante, se vuoi evitare critiche personali puoi rispondere al messaggio invece di accusarmi di avercela con te.

 

 

Modificato da Tersite
Link al commento
Condividi su altri siti

57 minuti fa, Tersite dice:

 

no ma infatti tutto a posto, funziona bene così.

No, c'è una cosa che non va. Il senato italiano è l'assemblea legislativa con piene funzioni meno rappresentativa d'Europa: 0.5 eletti per 100mila abitanti.

 

Segue il parlamento spagnolo con 0.8.

 

Un dato su cui riflettere, per concludere che il numero di senatori andrebb aumentato, magari diminuendo il numero di deputati.

 

Noi invece scendiamo a 0.35.

Tutto bene?

 

Be'sì dai, la nostra ottima classe politica sistemerà tutto dopo.

Link al commento
Condividi su altri siti

41 minuti fa, pachu dice:

No, c'è una cosa che non va. Il senato italiano è l'assemblea legislativa con piene funzioni meno rappresentativa d'Europa: 0.5 eletti per 100mila abitanti.

 

Noi ne abbiamo due, ma concordo che possiamo votare no a questa riforma e aspettare che ne facciano un altra che proponga una differenziazione fra le camere per esempio con un senato che contenga consiglieri reg oh wait

Link al commento
Condividi su altri siti

39 minuti fa, pachu dice:

Se qualcuno mi convince di questo, posso portare il mio sì, più altri 3-4 sì di italiani all'estero, più alcuni altri che oriento come influencer.

 

Sarà la prima volta che voto con la maggioranza, non ci servono i voti di voi professoroni.

Link al commento
Condividi su altri siti

Il 27/8/2020 at 14:55, Tersite dice:

 

Questo l'ha scritto un ingegnere per cui mi rifiuto financo di leggerlo

https://medium.com/@simonepiunno/perché-voterò-sì-al-referendum-a733dc2b1ffa

Articolo piuttosto interessante, però non tiene conto che i parlamentari italiani sono divisi in due camere distinte. Perciò il numero di coppie, che è la vera misura della rappresentanza, non è quello chi si ha con un unica camera di 945 rappresentanti, ma la somma delle interazioni del senato e di quelle della camera.

Facendo i conti, da questo punto di vista, è come se avessimo una camera di 704 rappresentanti. Dopo il referendum, sarà come se ne avessimo una di 447.

+134 prima, ben lontani dalla francia, -123 dopo, decisamente sottrappresentati.

Modificato da pachu
Link al commento
Condividi su altri siti

2 ore fa, Tersite dice:

 

se si arriva ai consiglieri comunali riotteniamo il primato

 

 

I consiglieri provinciali e comunali non hanno stipendio. 

 

Mi spiace sinceramente che tu abbia fiducia nella futura riforma correttiva, dato che ci sono punti molto difficili da concordare nella riforma elettorale e il rischio di un lavoro fatto a metà è altissimo. 

E ancora più alto é il rischio che questo falso cambiamento venga usato per placare la sete di svolte dell'opinione pubblica,  in modo che non ne chieda altri. Insomma, cambiare affinché nulla cambi

Link al commento
Condividi su altri siti

1 ora fa, pachu dice:

No, c'è una cosa che non va. Il senato italiano è l'assemblea legislativa con piene funzioni meno rappresentativa d'Europa: 0.5 eletti per 100mila abitanti.

 

Segue il parlamento spagnolo con 0.8.

 

 

Io farei una terza camera ex novo uguale alle altre due ma con un rapporto a 0,7 per essere in linea con la media.

Modificato da Tersite
Link al commento
Condividi su altri siti

3 ore fa, Tersite dice:

 

Puoi semmai dire che non danno rappresentatività perché hanno un potere legislativo trascurabile.

 

La riforma la fanno per risparmiare il famoso caffè al giorno, é giusto considerare i nostri eletti in funzione del loro costo.

Sulla rappresentatività non ha senso fare paragoni con sistemi diversi dal nostro: siamo una repubblica parlamentare non federale, gli altri stati hanno strutture diverse

Link al commento
Condividi su altri siti

1 ora fa, Dauntless dice:

 

La riforma la fanno per risparmiare il famoso caffè al giorno, é giusto considerare i nostri eletti in funzione del loro costo.

Sulla rappresentatività non ha senso fare paragoni con sistemi diversi dal nostro: siamo una repubblica parlamentare non federale, gli altri stati hanno strutture diverse

 

Quelle tabelle (che vengono da qui http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/01168647.pdf) però parlano di rappresentatività, non di stipendi. Quello del calo di rappresentatività è un argomento che merita attenzione al di là dell'intenzione dei proponenti (che comunque hanno dalla loro parte il 90% dell'arco politico italiano) ed è in ogni caso un argomento che non esiste.

 

Sugli stipendi si può guardare questa (l'Italia è comunque prima in Europa) ma non vorrei finire a sostenere cose in cui non credo nemmeno io: non ha senso rifiutare una riduzione lasciando tutto com'è in ragione del fatto che la riduzione è insufficiente: si deve contestare perché la politica è vista come un costo da tagliare mentre è da mantenere per migliorarne la qualità. Il modo per ridurre gli stipendi dei parlamentari è ridurre gli stipendi e non ridurre i parlamentari (non so poi perché ciò non sia nemmeno parte del dibattito).

 

 

stipendi_parlamentari-93353.jpg

Modificato da Tersite
Link al commento
Condividi su altri siti

19 ore fa, Tersite dice:

 

Quelle tabelle (che vengono da qui http://www.senato.it/service/PDF/PDFServer/BGT/01168647.pdf) però parlano di rappresentatività, non di stipendi. Quello del calo di rappresentatività è un argomento che merita attenzione al di là dell'intenzione dei proponenti (che comunque hanno dalla loro parte il 90% dell'arco politico italiano) ed è in ogni caso un argomento che non esiste.

 

Sugli stipendi si può guardare questa (l'Italia è comunque prima in Europa) ma non vorrei finire a sostenere cose in cui non credo nemmeno io: non ha senso rifiutare una riduzione lasciando tutto com'è in ragione del fatto che la riduzione è insufficiente: si deve contestare perché la politica è vista come un costo da tagliare mentre è da mantenere per migliorarne la qualità. Il modo per ridurre gli stipendi dei parlamentari è ridurre gli stipendi e non ridurre i parlamentari (non so poi perché ciò non sia nemmeno parte del dibattito).

 

 

stipendi_parlamentari-93353.jpg

 

Non gli stipendi. Vanno ridotti i rimborsi. Uno stipendio da parlamentare deve essere comunque adeguato per spingere una persona altamente qualificata a sacrificare il proprio lavoro per 5 anni. I rimborsi invece sono lo strumento principe dell'arraffo

Link al commento
Condividi su altri siti

10 minuti fa, Dauntless dice:

 

Non gli stipendi. Vanno ridotti i rimborsi. Uno stipendio da parlamentare deve essere comunque adeguato per spingere una persona altamente qualificata a sacrificare il proprio lavoro per 5 anni. I rimborsi invece sono lo strumento principe dell'arraffo

 

Ma che tu sappia ci sono dibattiti in merito? Possibile che sia più facile tagliare i parlamentari cambiando la costituzione, cosa che ogni singola commissione e ogni singola proposta di riforma propone da 40 anni? La mia rassegnazione alla vittoria del sì viene più che altro dallo sfinimento.

Link al commento
Condividi su altri siti

Altre perplessità: 

Parecchi argomenti riguardano il futuro.

L'approvazione (che sembra certa) innescherà altri cambiamenti o concluderà questo ciclo di spinte riformatrici?

Con meno parlamentari si avrà più controllo dall'alto, o più responsabilizzazione (o come dicono, accountability) del singolo?

 

Di questo è inutile dibattere giacché non si può sapere, non mi sentirei di liquidare come assurda nessuna delle previsioni.

 

Un dato oggettivo che mi dà da pensare è che, prima che lo proponessero i ciarlatani, sul taglio dei parlamentari c'era un consenso praticamente unanime di opinione pubblica e costituzionalisti (anche degli stessi che ora perorano argomenti contrari). Mi piacerebbe poi cercare meglio degli esempi.

 

Il punto chiave per me è enfatizzare l'assenza in Italia di un potere legislativo (il Parlamento fa meno di una legge su 5, per farne una ci mette in media più di un anno, e non esercita di fatto nessun controllo sull'esecutivo e sul giudiziario) e ridimensionare l'importanza di avere il 30% dei parlamentari in più o in meno, che in sé non risolverà né comprometterà alcunché.

Modificato da Tersite
Link al commento
Condividi su altri siti

Il 29/8/2020 at 02:22, SCRIGNO MAGICO dice:

Forse è perché l'ho messa io, magari se l'avesse messa uno del branchetto ti sarebbe andata bene... :D 

 

ce l'ha con te anche boeri

https://www.lavoce.info/archives/69105/perche-un-parlamento-piu-piccolo-funziona-meglio/?fbclid=IwAR0aZ2ny4Wv5FAG7TAr7AR6xSgtq6En8PLFPkTdC6xDF4Ou-M9sNbPpd9-U

Link al commento
Condividi su altri siti

Join the conversation

Puoi postare adesso e registrarti in seguito. If you have an account, sign in now to post with your account.

Ospite
Rispondi a questa discussione...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Caricamento...
 Share

×
×
  • Crea Nuovo...